El talco ha estado presente en los baños estadounidenses durante más de un siglo. Es suave, absorbe la humedad, previene las rozaduras y, durante generaciones, fue lo primero que los padres buscaban después del baño y lo último que usaban las mujeres antes de vestirse. Nadie lo consideraba una exposición a sustancias químicas. Era una costumbre, y las costumbres no se escriben.
Ese hábito es ahora la base del mayor litigio multidistrital pendiente en el sistema judicial federal, y la razón por la que una mujer de Nevada diagnosticada con cáncer de ovario, o una familia cuya madre murió de mesotelioma sin haber trabajado nunca con aislamiento térmico, pueden tener una reclamación que nunca antes habían considerado.
Este tema genera mucha especulación, incluso por parte de bufetes de abogados. Lo que sigue se centra en lo que se puede verificar. Es decir, lo que la FDA ha dicho y hecho realmente, lo que aún está por determinar desde el punto de vista científico, en qué estado se encuentra el litigio desde el punto de vista procesal y cómo se aplican los plazos de Nevada a una enfermedad que puede tardar décadas en manifestarse.
Qué es el talco y de dónde proviene la cuestión del amianto.
El talco es un mineral natural extraído de la tierra, un silicato de magnesio hidratado compuesto de magnesio, silicio, oxígeno e hidrógeno. En cosmética, absorbe la humedad, evita que el maquillaje se apelmace, lo hace más opaco y mejora la textura del producto sobre la piel. Se encuentra en muchos más productos que los polvos de bebé. Polvos corporales, colorete, sombras de ojos, bases de maquillaje, polvos compactos y kits de maquillaje infantil lo contienen.
El amianto también es un mineral de silicato que se encuentra en la naturaleza, pero con una estructura cristalina diferente, y a diferencia del talco, es un carcinógeno conocido cuando se inhala. Ambos minerales pueden formarse muy cerca unos de otros en la Tierra. Este hecho geológico es el origen de todo el problema de la contaminación. Como lo describe la FDA, existe la posibilidad de que el talco se contamine con amianto, por lo que es fundamental seleccionar cuidadosamente los yacimientos mineros y realizar pruebas exhaustivas al mineral.
Nada de esto es un descubrimiento reciente. La FDA señala que las dudas sobre la posible contaminación del talco con amianto se han planteado desde la década de 1970. Por otra parte, la literatura científica publicada desde la década de 1960 ha sugerido una posible relación entre el uso de polvos que contienen talco en la zona genital y la incidencia de cáncer de ovario. Dos preocupaciones distintas, que han coexistido durante aproximadamente medio siglo.
Lo que la FDA realmente ha dicho y hecho
Comencemos por el marco regulatorio, ya que explica en gran medida cómo estos productos llegaron a los estantes.
Según la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, los productos e ingredientes cosméticos, con excepción de los colorantes, no requieren la revisión ni la aprobación de la FDA antes de su comercialización. Los cosméticos deben estar debidamente etiquetados y ser seguros para el consumo en las condiciones de uso indicadas o habituales. La agencia supervisa la seguridad y actúa cuando es necesario para proteger la salud pública. Antes de que la FDA pueda tomar medidas contra un producto cosmético, necesita datos científicos sólidos que demuestren que es perjudicial para su uso previsto. No existía ningún control previo a la comercialización que impidiera que el talco llegara al consumidor.
En cuanto al tema del cáncer de ovario, la propia agencia utiliza un lenguaje preciso y merece ser citado textualmente en lugar de parafraseado. La FDA afirma que la literatura científica desde la década de 1960 ha sugerido una posible asociación, pero que estos estudios no han demostrado de forma concluyente dicha relación, ni, de existir, qué factores de riesgo podrían estar involucrados, y que se necesita más investigación para confirmar si existe o no dicha relación. Cualquier empresa que afirme que la ciencia está zanjada no está describiendo lo que dice el organismo regulador. La página de la FDA sobre el talco en cosméticos es pública y expone toda esta información.
En lo que respecta a la contaminación, la agencia ha intensificado considerablemente su actividad. En octubre de 2019, la FDA emitió una alerta de seguridad recomendando a los consumidores que dejaran de usar ciertos productos cosméticos que habían dado positivo en las pruebas de asbesto. Ese mismo mes, un fabricante de talco para bebés retiró voluntariamente un producto del mercado por contener asbesto. Desde entonces, la agencia ha llevado a cabo programas de muestreo reiterados, analizando productos cosméticos que contienen talco para detectar asbesto mediante microscopía de luz polarizada y microscopía electrónica de transmisión. Los resultados de un proyecto de un año de duración se publicaron en 2020, al igual que los de estudios posteriores realizados en 2021, 2022 y 2023.
La elaboración de normas ha sido menos fluida. En diciembre de 2024, la FDA propuso una norma para establecer y exigir métodos de prueba estandarizados para la detección e identificación de asbesto en productos cosméticos que contienen talco, en virtud del artículo 3505 de la Ley de Modernización de la Regulación de Cosméticos de 2022. El 28 de noviembre de 2025, la agencia anunció la retirada de dicha propuesta, indicando que estaba respondiendo a los comentarios recibidos durante el período de consulta, los cuales justificaban una mayor consideración y evaluación antes de la publicación de la normativa definitiva. Hasta la última actualización de la página web de la agencia sobre el talco, en enero de 2026, aún no existe un método de prueba estandarizado federal definitivo para el asbesto en cosméticos que contienen talco.
Las dos afirmaciones diferentes y por qué importa la diferencia
La gente habla de las demandas por el talco como si se tratara de una sola reclamación. En realidad, son dos, se basan en principios biológicos diferentes y se demuestran de maneras distintas.
La reclamación por cáncer de ovario es, con diferencia, la más importante de las dos en términos de volumen. Generalmente implica la aplicación perineal prolongada de talco y se basa en la literatura epidemiológica que la FDA describe como sugestiva pero no concluyente, junto con pruebas sobre lo que los fabricantes sabían acerca de la contaminación y lo que les comunicaron a los consumidores.
Las demandas por mesotelioma son un caso aparte. El mesotelioma es un cáncer del revestimiento de los pulmones, el abdomen o el corazón, estrechamente relacionado con la exposición al amianto. Una demanda por mesotelioma basada en el talco se fundamenta en la vía de contaminación, es decir, en la alegación de que el propio polvo contenía fibras de amianto que se inhalaron durante su uso habitual. Estos casos suelen involucrar a personas sin antecedentes laborales de exposición al amianto, lo que precisamente sitúa al producto cosmético en el centro de la investigación.
Esta distinción tiene consecuencias prácticas. Un diagnóstico de mesotelioma en alguien que nunca ha trabajado con materiales aislantes, astilleros, forros de freno o materiales de construcción debería suscitar una pregunta específica sobre posibles fuentes de exposición en el hogar y en cosméticos, una pregunta que un oncólogo tratante quizás nunca se plantee. Si nadie la formula, no se registra el historial de exposición y, por lo tanto, no se crea el expediente que respaldaría una reclamación.
¿En qué situación se encuentra actualmente el litigio sobre el talco?
Los casos federales de talco contra Johnson & Johnson se consolidaron en un litigio multidistrital. El Panel Judicial sobre Litigios Multidistritales transfirió el caso In re Johnson & Johnson Talcum Powder Products Marketing, Sales Practices and Products Liability Litigation, MDL 2738, al Distrito de Nueva Jersey en octubre de 2016, donde fue asignado al Juez Michael A. Shipp con el número de expediente principal 3:16-md-2738. El informe estadístico del Panel, con fecha del 1 de julio de 2026, enumera 68,435 acciones pendientes en ese procedimiento, la mayor cantidad de acciones pendientes en cualquier litigio multidistrital del sistema federal.
Quizás también haya leído sobre los intentos de trasladar la responsabilidad por el talco a la bancarrota. Esta postura ha sido cuestionada y ha cambiado de rumbo en más de una ocasión. No vamos a describir su situación actual en un artículo que podría leerse muchos meses después de su publicación, y debería desconfiar de cualquier página web de un bufete de abogados que lo haga sin fecha. Pregunte sobre la situación actual en una conversación, donde podrá obtener una respuesta con fecha específica.
Lo que sí se puede aclarar es qué es y qué no es un litigio multidistrital (MDL). Consolida casos federales ante un solo juez para una gestión previa al juicio coordinada y resoluciones sobre cuestiones comunes. No es una demanda colectiva. No fusiona reclamaciones individuales en una sola. No determina si una persona en particular obtendrá una indemnización, y formar parte de uno no garantiza nada. No predecimos resultados, plazos ni cuantías en estos casos, y nadie puede hacerlo con honestidad. La misma cautela se aplica a las demandas por alisadores de cabello tóxicos y otros litigios por cáncer relacionados con productos de consumo, donde la publicidad suele superar a las pruebas.
El plazo límite en Nevada y el problema que genera una enfermedad latente
Nevada permite un plazo de dos años para interponer una demanda de indemnización por daños y perjuicios causados por la negligencia o el acto ilícito de otra persona, según lo estipulado en NRS 11.190(4)(e). Dos años no es mucho tiempo para una enfermedad que puede tardar décadas en desarrollarse y meses más en diagnosticarse correctamente.
En Nevada, el inicio del plazo de prescripción se basa en el descubrimiento de los hechos cuando la lesión o su causa no son evidentes de inmediato. Por lo tanto, el plazo generalmente comienza cuando el reclamante tuvo conocimiento, o debió haberlo tenido mediante la debida diligencia, de los hechos que dieron origen a la reclamación, en lugar de en la fecha del último uso del producto. La aplicación de este principio a un diagnóstico específico depende de las circunstancias del caso y suele ser objeto de controversia. La fecha del diagnóstico, la fecha en que un médico relacionó por primera vez la enfermedad con un producto y lo que una persona razonable habría sabido a partir de la información pública disponible en ese momento, se convierten en cuestiones clave que la defensa litigará.
Cuando la persona ha fallecido, la ley de Nevada sobre muerte por negligencia, NRS 41.085, identifica a los herederos y al representante personal del patrimonio como las partes que pueden presentar reclamaciones, y dichas reclamaciones tienen sus propios plazos. A veces, las familias pierden un año al suponer que el patrimonio debe estar completamente tramitado antes de poder presentar cualquier reclamación. Sin embargo, no funciona así, y lo lógico es asumir que el plazo ya está en marcha. Nuestra explicación sobre el plazo de prescripción en casos de lesiones personales abarca el marco general, y nuestra página sobre reclamaciones por muerte por negligencia en Nevada explica cómo se estructura un caso de fallecimiento.
La identificación del producto decide más casos de talco que la ciencia.
La causalidad científica acapara la atención. La identificación del producto, discretamente, decide más casos que la causalidad.
Para presentar una reclamación, una persona debe demostrar qué producto se utilizó, durante cuánto tiempo y con qué frecuencia. Esto parece sencillo hasta que se intenta reconstruir treinta años de hábitos de higiene personal de alguien que ahora está gravemente enfermo o que ya ha fallecido. La evidencia que soporta esta carga es común y humana.
- Declaraciones de familiares, compañeros de piso y parejas que vieron el contenedor en la casa año tras año.
- Fotografías de cumpleaños, vacaciones y baños donde se ve un contenedor al fondo.
- Registros de compras, historiales de tarjetas de fidelización e historiales de cuentas de farmacia.
- Cualquier recipiente que aún se encuentre en la casa, en un armario o en un trastero, que deba conservarse en lugar de desecharse.
- Registros médicos que indiquen el uso de polvos y el informe patológico completo, incluyendo cualquier análisis de tejido.
Conserve el producto físico si aún existe. Un envase sin abrir o parcialmente usado del período en cuestión constituye una prueba irrefutable, ya que puede ser verificada. Se aplica la misma disciplina probatoria que rige otros daños causados por productos defectuosos , y comienza mucho antes de que se presente cualquier reclamación.
La regla de negligencia comparativa modificada de Nevada, según NRS 41.141, se aplica a estas reclamaciones como a otras reclamaciones por lesiones, impidiendo la indemnización cuando la culpa del reclamante supera el 50 por ciento y reduciendo los daños en proporción a dicha culpa. En un caso de producto de consumo, este argumento suele presentarse como una reclamación sobre las advertencias y sobre el uso real del producto.
Hablando con el bufete de abogados Bourassa Law Group sobre una reclamación relacionada con el talco.
Si usted o algún miembro de su familia ha usado talco con regularidad y le han diagnosticado cáncer de ovario o mesotelioma, hay algunas cosas que conviene hacer antes de hablar con ningún médico.
- Anota las marcas utilizadas, los años, con qué frecuencia aproximadamente y quién puede confirmarlo.
- Solicite el expediente médico completo, incluidos los informes de patología y cualquier informe quirúrgico, en lugar de un resumen de alta.
- Conserve los envases de los productos y no los deseche.
- Anote la fecha en que escuchó por primera vez que un producto podría estar relacionado con el diagnóstico, ya que esa fecha puede ser importante para el análisis de limitaciones.
El bufete Bourassa Law Group ofrece una consulta gratuita para revisar el historial del producto, la documentación médica y los plazos de Nevada aplicables a su caso. Le explicaremos qué información respaldan los registros y qué no, y no le asignaremos un valor monetario en la primera reunión, ya que aún no existe una respuesta definitiva a esa pregunta. Nuestra página sobre reclamaciones por medicamentos y productos peligrosos explica cómo abordamos este tipo de casos en general.
Este artículo contiene información general sobre la ley de Nevada y sobre los registros públicos que mantienen las agencias federales y los tribunales federales. No constituye asesoramiento legal y su lectura no crea una relación abogado-cliente. Cada reclamación depende de sus propios hechos, el historial del producto y las pruebas médicas; por lo tanto, consulte con un abogado con licencia en Nevada sobre su situación o lea más sobre la representación legal en casos de lesiones personales en Nevada.
1-800-870-8910