Un coche detenido en un semáforo en Eastern Avenue fue embestido por detrás a gran velocidad. La conductora del asiento delantero solo sufrió rigidez en el cuello y dolor en el hombro. Su hijo de nueve años, que iba sujeto con el cinturón de seguridad en el asiento trasero, no sobrevivió. El respaldo del asiento delantero se dobló hacia atrás con el impacto, la cabeza y el torso de la conductora se desplazaron hacia el espacio que ocupaba el niño, quien absorbió la fuerza del impacto.
La colisión fue causada por el conductor que circulaba demasiado cerca del vehículo de adelante. La lesión en la cabeza fue causada por otra cosa. Esa distinción es la clave de una reclamación por lesiones agravadas, que los abogados también denominan reclamación por seguridad en caso de colisión. La teoría no es que el vehículo haya causado el accidente, sino que el vehículo debía proteger a sus ocupantes durante una colisión que cualquier ingeniero prevería, que un componente específico no cumplió su función y que esa falla agravó las lesiones.
Dos componentes generan este tipo de casos más que ningún otro: los respaldos y los cinturones de seguridad. Ambos se rigen por normas federales de rendimiento establecidas hace décadas. Ambos dejan un registro físico que puede consultarse posteriormente. Y en Nevada, ambos se enmarcan dentro de un marco legal de responsabilidad por productos defectuosos que es notablemente más favorable a las personas lesionadas de lo que la mayoría de los conductores cree.
Lo que realmente dice una reclamación por lesiones agravadas
En un caso de accidente ordinario, se pregunta quién causó la colisión. En un caso de lesiones agravadas, se plantea una segunda pregunta paralela a la primera: dado que la colisión ocurrió, ¿el vehículo se comportó como debe hacerlo? Y, de no ser así, ¿qué parte del daño sufrido por la persona es atribuible a esa falla y no al impacto en sí?
En la práctica, esto suele resultar en dos partes acusadas mutuamente. La aseguradora del conductor culpable afirma que las fuerzas del impacto por sí solas lo explican todo. El fabricante sostiene que el choque fue grave y que el resultado era inevitable. Ninguna de las dos posturas es automáticamente correcta, y dilucidarla es más un ejercicio de ingeniería que una discusión.
Estas reclamaciones suelen surgir en un conjunto limitado de hechos. Un impacto trasero a velocidad moderada que produce lesiones catastróficas es el ejemplo clásico, ya que un impacto moderado es precisamente el tipo de evento que un sistema de retención que funcione correctamente debería poder controlar. Lo mismo ocurre con un ocupante que, a pesar de llevar puesto el cinturón de seguridad, sufre lesiones compatibles con no llevarlo. Asimismo, se da el caso de un pasajero del asiento trasero herido por un impacto que provino de la parte delantera del vehículo, en lugar de fuera de él.
La norma federal para los respaldos de los asientos y por qué es un piso
La Norma Federal de Seguridad de Vehículos Motorizados 207, publicada en 49 CFR 571.207, rige los sistemas de asientos. Su propósito es establecer requisitos para los asientos, sus sistemas de fijación y su instalación, a fin de minimizar la posibilidad de que fallen debido a las fuerzas que actúan sobre ellos como resultado de un impacto vehicular. Se aplica a automóviles, vehículos multipropósito, camiones diseñados para transportar al menos a una persona y autobuses.
El requisito de resistencia principal en la sección S4.2 es una prueba estática. Un asiento debe soportar una fuerza equivalente a veinte veces su masa en kilogramos multiplicada por 9.8, aplicada longitudinalmente hacia adelante, y la misma fuerza aplicada hacia atrás. Para un asiento en su posición más retrasada, la norma también exige que el asiento soporte una fuerza que produzca un momento de 373 newton-metro alrededor del punto de referencia del asiento para cada posición designada.
Léalo con atención, porque la cifra tiene más peso en un tribunal que en la carretera. Veinte veces el peso del asiento no es lo mismo que veinte veces el peso de la persona sentada en él. Un asiento que pesa cuarenta libras debe resistir una fuerza estática de aproximadamente ochocientas libras. Un adulto cargado en ese respaldo durante un impacto trasero puede generar una fuerza considerablemente mayor, y esta se produce como un evento dinámico, no como una fuerza lenta y constante. La diferencia entre una prueba estática en banco y lo que sucede en la Interestatal 15 es el punto clave en la mayoría de los casos relacionados con respaldos de asientos.
Conviene precisar qué significa legalmente el cumplimiento. El Congreso abordó la cuestión directamente. Según el artículo 49 USC 30103(e), el cumplimiento de una norma de seguridad para vehículos de motor prescrita en dicho capítulo no exime a una persona de responsabilidad conforme al derecho común. Un fabricante puede afirmar ante un jurado que cumplió con el mínimo federal, pero no puede alegar que el cumplimiento de dicho mínimo pone fin al caso.
Cómo fallan los cinturones de seguridad y qué exigen las normas.
Las fallas en los cinturones de seguridad rara vez se deben a la rotura de la correa. La cinta en sí es extremadamente resistente, y así lo indica la normativa federal. La norma 209, en 49 CFR 571.209, establece los requisitos para los conjuntos de cinturones de seguridad. Un conjunto de tipo 1 debe cumplir con una resistencia a la rotura de 26 689 newtons, lo que equivale a aproximadamente 6,000 libras. La parte pélvica de un conjunto de tipo 2 debe cumplir con 22 241 newtons, aproximadamente 5,000 libras, y la parte superior del torso con 17 793 newtons, aproximadamente 4,000 libras. La norma también limita la elongación y exige que la cinta conserve la mayor parte de su resistencia después de la abrasión, la exposición a la luz y la exposición a microorganismos.
La norma 210, en 49 CFR 571.210, abarca los anclajes. Su propósito es asegurar que los anclajes estén ubicados correctamente para una sujeción eficaz de los ocupantes y reducir la probabilidad de su fallo. Los anclajes para los conjuntos de tipo 1 y ciertos conjuntos de tipo 2 deben soportar una fuerza de 22 241 newtons, aproximadamente 5,000 libras. Para otros conjuntos de tipo 2 y automáticos, los anclajes deben soportar 13 345 newtons aplicados a la parte de la solapa simultáneamente con 13 345 newtons aplicados a la parte del hombro, aproximadamente 3,000 libras cada uno.
Con cifras como esas, un cinturón que permitiera al ocupante moverse generalmente fallaba de otra manera. Los retractores pueden desenrollarse bajo carga. Las placas de cierre pueden deslizarse, aflojando la parte del regazo y dejando la parte del hombro cargando algo que no debería. Las hebillas pueden soltarse bajo una carga inercial o un impacto lateral. Los pretensores pueden fallar. Ninguno de estos fallos deja una correa rota. Dejan marcas de carga en la cinta, marcas internas en la carcasa de la hebilla y un patrón de lesiones que no coincide con el de un ocupante correctamente sujeto. Esta evidencia solo existe mientras el sistema esté en funcionamiento.
Prueba de Nevada para detectar un producto defectuoso
Nevada adoptó gradualmente la responsabilidad objetiva por daños a productos defectuosos. En el caso Ginnis v. Mapes Hotel Corp., 86 Nev. 408, 470 P.2d 135, resuelto en 1970, la Corte Suprema de Nevada extendió la doctrina de los alimentos y las bebidas embotelladas al diseño y la fabricación de todo tipo de productos. Posteriormente, la corte adoptó una definición de defecto que sigue vigente, estableciendo que los productos son defectuosos si son peligrosos porque no funcionan de la manera que razonablemente se espera de ellos, considerando su naturaleza y función prevista.
Esa estructura se ajusta casi a la perfección al respaldo del asiento. Una persona razonable que compra un automóvil espera que el asiento delantero permanezca erguido en caso de un impacto trasero que el vehículo no sufra daños. Cuando se pliega, la pregunta que debe responder un jurado no es si el fabricante fue negligente, sino si el asiento funcionó como cabría esperar, considerando la función de un asiento de automóvil.
Ginnis también expuso lo que una persona lesionada aún debe probar. Quien se ampare en esta doctrina debe demostrar que la lesión fue causada por un defecto en el producto y que dicho defecto existía cuando el producto salió de las manos del demandado. La responsabilidad objetiva no prueba la causalidad ni atribuye la causa al demandado. Por eso, el vehículo en sí, junto con su historial de reparaciones y modificaciones, es tan importante.
Dos años después, en el caso General Electric Co. v. Bush, 88 Nev. 360, 498 P.2d 366, el tribunal confirmó que un producto puede ser defectuoso si se entrega al usuario sin las advertencias adecuadas sobre su uso seguro y correcto, y que la responsabilidad objetiva se aplica incluso cuando el proveedor actuó con la máxima diligencia en la preparación y venta del producto. La misma opinión señaló, por otro lado, que el fabricante tiene derecho a presumir que su producto no será sometido a usos anormales o no previstos.
Por qué la culpa comparativa no funciona como la defensa desea
La mayoría de los casos de lesiones en Nevada se rigen por el artículo 41.141 de los Estatutos Revisados de Nevada (NRS), la ley de negligencia comparativa modificada. Una persona lesionada cuya parte de culpa no sea mayor que la de las partes demandadas aún puede recibir una indemnización, aunque esta se reducirá en función de su propio porcentaje.
La responsabilidad objetiva por productos defectuosos es diferente, y la diferencia es significativa. En el caso Young's Machine Co. v. Long, 100 Nev. 692, 692 P.2d 24, resuelto en 1984, la Corte Suprema de Nevada se negó a interpretar la ley de negligencia comparativa como aplicable a las acciones de responsabilidad objetiva por productos defectuosos. La corte explicó que la ley está claramente destinada a aplicarse a acciones por negligencia, que la responsabilidad objetiva por productos defectuosos se basa en un concepto completamente diferente, y que las únicas defensas disponibles en una acción de responsabilidad objetiva por productos defectuosos eran la asunción del riesgo y el mal uso del producto, sin que se considerara la negligencia concurrente ordinaria.
Para una familia que demanda a un fabricante de automóviles, esto cambia por completo el panorama del caso. El fabricante no puede simplemente argumentar que la persona lesionada fue algo negligente y reducir la indemnización en consecuencia. Debe demostrar la asunción de riesgo o el mal uso del producto, lo cual es considerablemente más difícil de probar que una simple falta de atención.
Nevada también trata estas reclamaciones de manera diferente en lo que respecta al pago. El NRS 41.141 generalmente establece que cada demandado es responsable solo por su parte proporcional, pero el inciso 5 preserva la responsabilidad solidaria para varias categorías de casos. Dos de ellas son las acciones basadas en responsabilidad objetiva y las acciones por lesiones causadas por un producto fabricado, distribuido, vendido o utilizado en Nevada. En un caso con un conductor culpable con seguro mínimo y un fabricante solvente, esta disposición suele marcar la diferencia entre una sentencia en papel y una indemnización real.
Nevada descarta el argumento del cinturón de seguridad.
En los casos de accidentes de tráfico, los abogados defensores recurren automáticamente al uso del cinturón de seguridad. Sin embargo, la ley de Nevada limita esta práctica mediante un estatuto. El NRS 484D.495 regula el uso del cinturón de seguridad, y el inciso 4 establece para qué no se puede utilizar el cinturón de seguridad en caso de incumplimiento de su obligación. No se puede considerar negligencia ni causalidad en ninguna acción civil. Igualmente importante para un caso contra un fabricante de automóviles, no se puede considerar mal uso o abuso del producto ni causalidad en ninguna acción interpuesta para reclamar daños y perjuicios por lesiones a personas o bienes resultantes de la fabricación, distribución, venta o uso del producto.
Esa segunda disposición es importante porque el mal uso del producto es una de las dos defensas que Young's Machine dejó disponibles en un caso de responsabilidad objetiva. Nevada ha cerrado la puerta a usar el no uso del cinturón como defensa. Cualquiera que escuche de un ajustador que una reclamación no tiene valor porque el cinturón no estaba abrochado debe leer la ley antes de aceptarla.
Conservar el vehículo antes de que alguien lo venda.
Los casos de lesiones graves dependen completamente de las pruebas físicas, y estas desaparecen rápidamente. Una vez que la aseguradora declara la pérdida total y se hace cargo del vehículo, este se subasta como chatarra y, en cuestión de semanas, puede desmantelarse o enviarse al extranjero. El armazón del asiento, el mecanismo reclinable, la cincha del cinturón, el retractor y la hebilla son la carcasa. Las fotografías no son lo mismo.
Si el respaldo de un asiento se hunde o el cinturón de seguridad presenta un comportamiento anómalo, deben ocurrir tres cosas rápidamente. No firme un acuerdo de pérdida total que transfiera el vehículo antes de que alguien lo haya inspeccionado. Envíe una notificación por escrito a la aseguradora, al depósito de grúas y a cualquier taller de carrocería indicando que el vehículo, los asientos y los componentes de seguridad deben conservarse y no repararse, modificarse, venderse ni desecharse. Haga que un ingeniero cualificado inspeccione el vehículo antes de que se traslade a cualquier lugar, idealmente con la presencia de la otra parte para que nadie pueda quejarse posteriormente sobre cómo se realizó la inspección.
Los registros en papel también son importantes. Los fabricantes conservan documentos de diseño internos, datos de pruebas de impacto y de barrera, informes de campo, reclamaciones de garantía y evidencia de incidentes similares en otros vehículos construidos sobre la misma plataforma. El caso Ginnis también resulta útil en este sentido, ya que el tribunal dictaminó que la evidencia de accidentes similares posteriores que involucran el mismo producto es relevante para determinar la causalidad y si el producto se encontraba en una condición defectuosa y peligrosa.
Los plazos se cumplen constantemente. Nevada otorga a las personas lesionadas dos años, según el artículo 11.190(4)(e) de los Estatutos Revisados de Nevada (NRS), para interponer una demanda por lesiones causadas por un acto ilícito o negligencia de otra persona. Esperar hasta el mes veintidós para empezar a buscar un vehículo que fue aplastado dieciocho meses antes no es una buena idea. Nuestro resumen sobre el plazo de presentación de demandas en Nevada explica cómo se calcula dicho plazo.
No todas las colisiones por alcance son casos de seguridad en caso de choque, y tratarlas todas como si lo fueran supondría una pérdida de tiempo y dinero para la familia. Los casos que justifican el coste de ingeniería comparten algunas características: la lesión es grave y permanente; el daño sufrido por el ocupante no se corresponde con la gravedad del impacto; y existe un componente cuyo comportamiento puede explicarse mediante su análisis, en lugar de mediante especulaciones.
Cuando se presentan estas características, la reclamación suele ir acompañada de una reclamación ordinaria por accidente de coche en Nevada, en lugar de sustituirla, y las lesiones implicadas suelen ser del tipo que gestionamos en nuestras prácticas de lesiones catastróficas y de lesiones de la médula espinal . El análisis guarda estrecha relación con las cuestiones planteadas en nuestro artículo sobre si se puede demandar a un fabricante de automóviles cuando los airbags no se despliegan , y se basa en el mismo marco descrito en nuestra guía sobre reclamaciones por lesiones derivadas de productos defectuosos en Nevada . Si desea consultar la norma sobre asientos, el texto completo de la Norma Federal de Seguridad de Vehículos de Motor 207 está publicado por el Instituto de Información Legal.
Hablar con alguien antes de que se vaya el coche
Si algún miembro de su familia resultó herido de gravedad mayor de lo que el accidente parece indicar, especialmente si un asiento delantero se dobló hacia atrás o si un ocupante con cinturón de seguridad se movió como si no lo llevara, es necesario examinar el vehículo antes de que salga del depósito. El bufete Bourassa Law Group ofrece una consulta gratuita para revisar el accidente, enviar notificaciones de conservación del vehículo a quien lo tenga en su poder y coordinar una inspección cuando las pruebas lo justifiquen. Esta consulta es gratuita y no implica ninguna obligación posterior.
Este artículo contiene información general sobre Nevada y la legislación federal, y no constituye asesoramiento legal. El diseño de los vehículos, los sistemas de retención y las normas aplicables varían según la marca, el modelo y el año, y la procedencia de una reclamación depende exclusivamente de las circunstancias específicas del vehículo y del accidente.
1-800-870-8910