Un perro policía muerde a la persona equivocada en el pasillo de un edificio de apartamentos. Un coche patrulla se salta un semáforo en rojo de camino a una llamada y atropella a un conductor en Charleston. Un Camry robado, perseguido por la I-15, choca contra una familia en la salida de Craig Road. Los tres son casos de lesiones causadas por la policía en Nevada. Los tres se resuelven con reglas diferentes. Por eso los abogados dicen que estos casos dependen de las circunstancias específicas y que no se trata de evadir la ley. La vía legal que elijas determinará quién paga, cuánto y cuánto tiempo tienes.
Este artículo analiza las tres opciones. También aborda la incómoda pregunta que la gente teme hacer: ¿qué sucede si eres tú quien se presenta como candidato?
Dos vías legales discurren paralelas.
Las demandas por lesiones sufridas por la policía pueden tramitarse por una o ambas vías. La primera es la ley de negligencia de Nevada. Según el NRS 41.031, el Estado y cada ciudad y condado han renunciado a la inmunidad y pueden ser demandados como particulares. Esto incluye a las agencias responsables de Metro, la Policía de Henderson y la Policía de North Las Vegas. Esta renuncia tiene sus limitaciones. El NRS 41.032 impide las demandas por decisiones discrecionales, y el NRS 41.0336 impide la mayoría de las demandas por negligencia policial. Solo proceden las demandas por conductas que causaron directamente el daño.
El sistema estatal también tiene un límite máximo. El NRS 41.035 limita la indemnización por daños y perjuicios contra una agencia pública o sus empleados a una cantidad fija por demandante, y prohíbe por completo los daños punitivos. En el caso de lesiones graves, ese límite suele ser inferior al importe de los gastos médicos.
La segunda vía es la federal. El artículo 1983 del Título 42 del Código de los Estados Unidos permite demandar a un agente que violó un derecho constitucional en el ejercicio de sus funciones. El uso excesivo de la fuerza durante un arresto constituye una demanda amparada en la Cuarta Enmienda. La vía federal no tiene límite de indemnización en Nevada. Por esta razón, las demandas por lesiones causadas por la policía suelen presentarse en ambas vías simultáneamente. Nuestro resumen sobre cómo demandar a un departamento de policía por la violación de sus derechos aborda con mayor profundidad la vía federal.
Puerta uno, el perro policía
La gente empieza consultando la ley sobre perros de Nevada y se topa con un obstáculo. El artículo 202.500 de los Estatutos Revisados de Nevada (NRS) define a los perros peligrosos y agresivos y tipifica como delito ciertas conductas del propietario, pero aclara que no se aplica a los perros utilizados por agentes del orden en el cumplimiento de su deber. Nevada tampoco cuenta con una ley que responsabilice directamente a los dueños de perros por una mordedura. Un caso típico de mordedura se basa en la negligencia, como se explica en nuestra página sobre casos de mordeduras de perros.
Por lo tanto, un caso de uso excesivo de la fuerza por parte de un perro policía se basa en el criterio establecido en el caso Graham v. Connor, una decisión de la Corte Suprema de 1989. Los tribunales se preguntan si el uso de la fuerza fue objetivamente razonable desde la perspectiva de un agente razonable en el lugar de los hechos, sin tener en cuenta el análisis posterior. Tres factores son determinantes: la gravedad del presunto delito, si la persona representaba una amenaza inmediata y si se resistía o huía.
Apliquemos esto a un perro. Un perro que ataca a una persona desarmada que ya está en el suelo es muy diferente de un perro que persigue a un sospechoso armado que corre por un patio oscuro. La duración también importa. Una mordedura que continúa después de que la persona se ha rendido plantea un problema aparte, porque la justificación del uso de la fuerza termina cuando cesa la resistencia.
El caso del testigo presencial es la versión más sólida. Una persona que nunca fue sospechosa, mordida porque un perro encontró el cuerpo equivocado en la oscuridad, tiene derecho a presentar una demanda por negligencia ante la justicia estatal y una demanda federal si el despliegue del perro fue irrazonable.
Puerta dos, impactada por un coche de policía
Aquí la primera pregunta es qué estaba haciendo el agente. Nevada otorga privilegios a los vehículos de emergencia según la ley NRS 484B.700. Un agente que responda a una llamada de emergencia o persiga a un sospechoso puede pasarse un semáforo en rojo o exceder el límite de velocidad. Este privilegio se aplica solo cuando se usan luces y sirena, o en algunos casos, solo señales visuales. El inciso 4 revoca lo que la gente asume que otorga la ley. Dichos privilegios no eximen al conductor del deber de conducir con la debida consideración por la seguridad de todas las personas. Tampoco lo protegen de las consecuencias de la imprudencia temeraria.
Esa sentencia decidió un caso en Nevada. En Glover-Armont v. Cargile, una opinión del Tribunal de Apelaciones de Nevada de 2018, un sargento de North Las Vegas que respondía a una llamada giró a la izquierda con el semáforo en rojo y chocó contra otro automóvil. La ciudad argumentó inmunidad discrecional según NRS 41.032. El tribunal sostuvo que NRS 484B.700 impone un deber obligatorio, por lo que la inmunidad no era aplicable, y devolvió el caso para juicio. La lección es simple: una emergencia no elimina el deber de diligencia, sino que cambia la forma en que se manifiesta dicha diligencia.
Un agente en servicio regular, sin luces ni emergencia, que te choca por detrás en un semáforo en Sahara, es un acusado de negligencia común. La agencia responde por el empleado. El límite estatal sigue vigente y no hay demanda federal por conducción negligente simple. Una demanda federal durante una persecución requiere mucho más. En el caso County of Sacramento v. Lewis, la Corte Suprema dictaminó que una persecución a alta velocidad viola el debido proceso solo cuando el agente tenía la intención de causar daño no relacionado con el arresto. Ese es un caso excepcional.
Puerta tres, golpeada por el sospechoso que estaba siendo perseguido
Esta es la puerta que la mayoría de la gente encuentra cerrada, y es útil saber por qué de antemano. El conductor que lo atropelló es el sospechoso que se da a la fuga. Esa persona es totalmente responsable. La agencia que lo persigue generalmente no lo es. La decisión de iniciar o continuar una persecución se considera discrecional. El NRS 41.0336 establece que una agencia de aplicación de la ley no es responsable por no proteger al público a menos que la conducta de un agente haya causado directamente el daño, o que se haya hecho una promesa específica y se haya confiado en ella.
Por lo tanto, la demanda práctica se dirige contra el sospechoso y, con mayor frecuencia, contra su propia póliza. Los conductores que se dan a la fuga suelen estar sin seguro o conduciendo un vehículo que no les pertenece. Nevada exige que todas las aseguradoras ofrezcan cobertura para conductores sin seguro o con seguro insuficiente equivalente a sus límites de lesiones corporales según NRS 687B.145. Los límites mínimos de responsabilidad civil del estado, según NRS 485.185, son bajos: veinticinco mil dólares por persona y cincuenta mil dólares por accidente. Si rechazó la cobertura para conductores sin seguro o con seguro insuficiente para ahorrar unos pocos dólares al mes, este es el escenario donde esa decisión le pasa factura. Nuestra guía para demandar a un conductor sin seguro en Nevada explica el procedimiento.
Hay una excepción que vale la pena considerar. Si el vehículo del agente lo golpeó o si la conducción del agente lo obligó a chocar, el análisis vuelve a la segunda opción y la agencia se hace cargo del caso.
La arruga del coche robado
Cuando se roba un coche mientras el conductor huye, la gente suele asumir que el propietario o su aseguradora pagarán. Sin embargo, la ley de Nevada establece lo contrario. En el caso Elliott v. Mallory Electric, resuelto por la Corte Suprema de Nevada en 1977, un coche de lujo que había sido dejado con las llaves puestas fue robado de la entrada de un casino en Reno. El ladrón chocó contra el vehículo del demandante mientras huía de la Patrulla de Carreteras. El tribunal dictaminó que el propietario no era responsable. Normalmente, un propietario no tiene ninguna obligación con un tercero que resulta herido por el robo de su coche. El tribunal rechazó el argumento de que las circunstancias fueran lo suficientemente especiales como para modificar esta situación.
En lo que respecta a los seguros, un ladrón no es un conductor permisivo, por lo que la póliza del propietario generalmente no cubre los daños. Las fuentes de indemnización más realistas son el ladrón, que rara vez posee bienes, la cobertura de automovilistas sin seguro o con seguro insuficiente, y la cobertura de gastos médicos. Por eso, tras un accidente con un auto robado, la primera llamada debe ser a su propia aseguradora, con un abogado revisando la póliza antes de que se registre cualquier declaración.
Si fueras tú quien corriera
La honestidad en este caso ahorra tiempo. Si huyó o se resistió, cambian tres cosas. Primero, los factores Graham se inclinan en su contra, porque la huida y la resistencia justifican más fuerza que la obediencia. Segundo, una condena por resistencia al arresto importa. Un caso federal llamado Heck v. Humphrey impide una demanda bajo la Sección 1983 cuyo éxito implicaría necesariamente que la condena es inválida. No impide todas las demandas. La fuerza utilizada después de que cesó la resistencia aún puede ser objeto de litigio, y un caso donde el cargo fue retirado o desestimado se presenta de manera diferente. Tercero, la regla de culpa comparativa de Nevada reduce lo que usted recupera según su propia parte de responsabilidad.
Nada de eso significa que no haya caso. Significa que el caso debe construirse en torno a lo que sucedió después de que usted se detuvo y en torno a las grabaciones.
Las imágenes tienen una vida corta
Nevada exige que los agentes uniformados que interactúan habitualmente con el público lleven cámaras corporales, según lo estipulado en NRS 289.830. La ley establece un período mínimo de retención de quince días para las grabaciones rutinarias. Las grabaciones relacionadas con el uso de la fuerza o un arresto suelen conservarse durante más tiempo, de acuerdo con la política de la agencia, pero el plazo mínimo establecido por la ley es el que debe tenerse en cuenta. Las grabaciones son documentos públicos, que se solicitan por incidente, y la agencia debe responder a la solicitud de registros en un plazo de cinco días hábiles, según NRS 239.0107.
Se debe enviar una carta de preservación a la agencia en los próximos días. Debe indicar la fecha, el lugar, los agentes (si se conocen) y el perro policía (si se utilizó). Debe solicitar que se conserven las grabaciones de las cámaras corporales, las cámaras del vehículo policial y las grabaciones de la central de comunicaciones. Las cámaras de tráfico y de los negocios cercanos al lugar del incidente se actualizan automáticamente según sus propios horarios y se debe solicitar su conservación para la misma semana.
Plazos de entrega en ambas vías
El plazo para presentar una demanda por lesiones personales en Nevada es de dos años, según el artículo 11.190 de los Estatutos Revisados de Nevada (NRS). Los tribunales federales aplican el mismo plazo de dos años a las demandas presentadas en virtud del artículo 1983 en Nevada, norma que el Noveno Circuito confirmó en el caso Pérez contra Seevers. Nevada también cuenta con un procedimiento de reclamación conforme al artículo 41.036 de los NRS. Este procedimiento consiste en presentar una demanda ante el Fiscal General para reclamaciones estatales, o ante la ciudad o el condado para reclamaciones locales, dentro de un plazo de dos años. La ley establece que la presentación de la demanda no es un requisito para interponer una demanda, pero es un paso que un abogado diligente debe dar con anticipación.
Dos años suena generoso. Las pruebas en estos casos no duran dos años. Ese es el vacío que oculta el plazo.
Qué hacer esta semana
- Reciba tratamiento y documentación de la lesión. Las mordeduras de perro requieren fotografías de la herida el primer día y nuevamente a medida que sana.
- Anota lo que dijeron e hicieron los oficiales, en orden cronológico, mientras lo tengas fresco en la memoria.
- Solicite las grabaciones de la cámara corporal del incidente conforme al NRS 289.830 y envíe una carta de solicitud de conservación.
- Recopile los nombres de cualquier persona que lo haya visto. En caso de un accidente durante una persecución, incluya a los demás conductores que se detuvieron.
- No proporcione ninguna declaración grabada a ninguna aseguradora, incluida la suya, antes de que un abogado haya leído la póliza.
- Si hay cargos pendientes, informe a su abogado defensor penal que se presentará una demanda civil. Ambos casos están interrelacionados.
En el caso de accidentes automovilísticos , estas reclamaciones siguen las mismas reglas que cualquier otro accidente en Nevada una vez identificado el demandado correcto. La cuestión de si una agencia gubernamental puede ser considerada demandada es la que se aborda en nuestra página sobre demandas a gobiernos locales por negligencia . Las reclamaciones por lesiones causadas por la policía representan la versión más directa de este tipo de demandas.
Tráiganos el informe y la solicitud de grabación.
En Nevada, las demandas por lesiones policiales premian la rapidez y la precisión más que casi cualquier otro tipo de caso. La primera consulta con nosotros es gratuita. Traiga el número de incidente, cualquier multa o cargo y la página de declaraciones de su seguro. Traiga también cualquier grabación o fotografía que tenga. Le indicaremos qué puerta hay detrás de la que se encuentra. Contacte con The Bourassa Law Group para una consulta gratuita.
1-800-870-8910