Casi todas las cartas de denegación de reclamaciones por resbalones o caídas en Las Vegas contienen alguna versión de la misma frase: «El peligro era evidente. El charco estaba a la vista. Cualquiera que prestara atención podía ver el umbral elevado». El perito redacta la defensa de «existencia evidente» como si eso zanjara el asunto. Por eso, muchas personas lesionadas la interpretan así y no le dan importancia.
Esto no resuelve el asunto en Nevada. La Corte Suprema de Nevada abordó este argumento directamente. Rechazó la idea de que un peligro evidente elimine automáticamente la obligación del propietario. Lo que subsiste es un argumento mucho más específico. Se centra en la responsabilidad, más que en la existencia misma de una reclamación. Comprender esta diferencia suele ser crucial para determinar si una reclamación se desestima o si se obtiene una indemnización. Para quienes representan a los complejos turísticos en este tipo de reclamaciones, nuestra página sobre abogados de lesiones en el Strip de Las Vegas explica las normas básicas.
Lo que Nevada decidió realmente sobre los peligros evidentes
La decisión que rige el caso es Foster v. Costco Wholesale Corp., 128 Nev. 773, 291 P.3d 150, dictada el 27 de diciembre de 2012. Los hechos no eran destacables, y precisamente por eso el caso es relevante. Un cliente que caminaba por un pasillo de un almacén buscando bolsas de basura tropezó con una paleta de madera en el suelo. Parte de la paleta era claramente visible. Una caja parcialmente girada ocultaba la esquina con la que tropezó. Costco solicitó un juicio sumario argumentando que una paleta tan visible en un pasillo abierto no podía generar responsabilidad. En esa etapa, el tribunal de distrito estuvo de acuerdo. Los aspectos esenciales de las reclamaciones por daños en las instalaciones, incluyendo cómo responder a defensas como esta, se encuentran en nuestra página de abogados especializados en resbalones y caídas en Las Vegas.
El Tribunal Supremo de Nevada revocó la sentencia y devolvió el caso para juicio. Su fallo fue contundente: una condición peligrosa evidente no exime automáticamente al propietario del deber general de diligencia razonable. En lugar de la antigua regla de la línea divisoria clara, el tribunal adoptó el marco del Restatement (Third) of Torts. Según este marco, el poseedor de un terreno tiene el deber de diligencia razonable hacia quienes ingresan al mismo. Este deber abarca la conducta del poseedor que crea riesgos y las condiciones artificiales en el terreno que representan riesgos. Se extiende a todos los que ingresan al terreno en general, y no solo a una categoría reducida de invitados.
De una puerta a un factor
El efecto práctico es un cambio de criterio a factor determinante. Antes del caso Foster, un abogado defensor podía argumentar que la obviedad ponía fin a la investigación. Tras el caso Foster, la obviedad es una prueba más que el jurado sopesa. El jurado la considera al decidir si el propietario actuó con la debida diligencia y si la persona perjudicada lo hizo. El tribunal fue explícito al afirmar que la obviedad sigue siendo un factor a tener en cuenta al determinar la responsabilidad por negligencia comparativa al otorgar indemnizaciones. Esto es muy diferente de una defensa que pone fin al caso antes de que el jurado la escuche.
Puede consultar las decisiones de apelación publicadas en Nevada y las opiniones preliminares que preceden a los volúmenes encuadernados a través de la guía de los tribunales de apelación de Nevada sobre cómo localizar decisiones . Dicha guía le redirige al portal oficial de búsqueda de casos.
Por qué la previsibilidad reemplazó la antigua línea clara
Vale la pena analizar detenidamente el razonamiento detrás del cambio, ya que es en lo que se basa su reclamación. La antigua doctrina surgió de una época en la que se consideraba al propietario de una tierra prácticamente soberana sobre sus terrenos. Si un visitante veía un peligro y aun así se adentraba en él, era problema del visitante. Los tribunales, hasta mediados del siglo pasado, consideraron que este resultado era demasiado severo. Por ello, comenzaron a establecer excepciones en lugar de defender la regla.
Nevada ahora plantea una pregunta diferente. ¿Debería el propietario haber previsto que una persona sufriría daños a causa de la condición, a pesar de su visibilidad? Esta es una cuestión de previsibilidad, y la previsibilidad suele ser una cuestión que decide un jurado. El propietario de un local comercial en el sur de Nevada sabe con exactitud quién transita por sus instalaciones y cómo se comporta. El operador de un casino sabe que los clientes escanean las máquinas y la señalización en lugar de las juntas de la alfombra. Las cadenas de supermercados saben que los compradores leen los expositores de los extremos de los pasillos en lugar de los azulejos. Un complejo turístico sabe que los huéspedes que llegan están lidiando con su equipaje y sus hijos mientras buscan la recepción. Una vez que un negocio diseña un espacio para desviar la atención del suelo, su argumento se debilita. No puede afirmar de manera creíble que nadie podría haber previsto que una persona no vería lo que había en el suelo.
La excepción por distracción en las zonas comerciales y de casinos
El principio de distracción es la versión de este argumento que se presenta con mayor frecuencia en los casos del condado de Clark. Se ajusta al entorno construido local casi demasiado bien. Después de todo, los demandados en Nevada suelen ser las mismas empresas que invierten enormes sumas en diseñar distracciones visuales de forma deliberada.
Imagínese un pasillo en un complejo turístico, entre un estacionamiento y una sala de juegos. La iluminación cenital crea ambiente en lugar de revelar cambios en la superficie. El piso pasa del concreto del estacionamiento a una alfombra estampada y luego a piedra pulida, y el estampado disimula tanto la humedad como los desniveles. La señalización, las pantallas, los stands promocionales y las máquinas tragamonedas también se encuentran a la altura de los ojos a lo largo de todo el pasillo. Una franja de transición elevada en ese pasillo puede ser completamente visible en una fotografía tomada al mediodía con flash. Sin embargo, puede ser prácticamente invisible para un visitante que transita por el lugar.
Demostrando la distracción
El punto central de un argumento de distracción es esa brecha. Es la diferencia entre lo que muestra una fotografía y lo que una persona podría percibir en movimiento. Sin embargo, para sustentarlo se necesitan pruebas, no adjetivos. Entre las pruebas útiles se incluyen las grabaciones de vigilancia que muestran la iluminación y el flujo de peatones en el momento de la caída. También se incluyen fotografías tomadas a la misma hora y desde la altura de los ojos de un peatón que se acerca, en lugar de desde arriba. A esto se suma el plano del local que muestra la disposición del establecimiento para atraer la mirada, y el testimonio de otros clientes o empleados sobre la frecuencia con la que las personas tropezaban en el mismo lugar.
Los centros comerciales plantean los mismos problemas, pero con un enfoque diferente. Nuestro análisis sobre si se puede demandar por resbalón y caída en un centro comercial examina la compleja red de responsabilidades que se presenta en los centros comerciales de los valles. Allí, el inquilino principal, las tiendas secundarias, la empresa administradora de la propiedad y un proveedor externo de servicios de limpieza pueden controlar diferentes tramos del mismo pasillo.
Encuentro forzado cuando la única ruta pasa por el defecto.
La segunda excepción tiene aún más peso, y sin embargo, se utiliza poco. Que un peligro sea obvio no significa gran cosa cuando la persona lesionada no tenía otra alternativa legal para cruzarlo.
Esto ocurre constantemente en el sur de Nevada. Un tramo agrietado y levantado de la acera es el único camino desde el estacionamiento accesible hasta la entrada de una clínica. O la ruta de una inquilina desde el buzón de correo hasta su edificio atraviesa una bandeja de drenaje hundida. Un trabajador que realiza una entrega en un muelle de carga debe cruzar un hueco sin reparar porque ahí es donde se encuentra el muelle. O un huésped de un hotel debe usar la única puerta abierta mientras el banco contiguo está fuera de servicio. En cada caso, la persona vio el problema y no tenía otra opción. Con razón decidió que el valor de llegar a su destino superaba el riesgo de cruzar con cuidado.
El marco legal de Nevada contempla esta realidad. El propietario de una propiedad que deja la única ruta disponible en mal estado no puede argumentar que la persona simplemente debería haber optado por no ir. La evidencia que sustenta este argumento es espacial. Fotografías y mediciones que demuestran la inexistencia de una ruta alternativa lo respaldan. Lo mismo ocurre con la señalización horizontal y vertical que canalizaba a los peatones hacia el camino defectuoso, así como con los avisos de cierre o los conos que eliminaban la otra opción. Los registros de mantenimiento que muestran cuánto tiempo permaneció sin reparar el defecto también son útiles.
Los defectos en las aceras y los senderos presentan sus propias complicaciones en cuanto a la responsabilidad del hormigón. Abordamos este tema en nuestra guía sobre qué hacer si tropieza y se cae en una acera irregular . Los herrajes de entrada plantean una serie de preguntas relacionadas. Las tratamos en nuestro artículo sobre lesiones causadas por puertas automáticas y giratorias en hoteles y tiendas de Las Vegas.
Cómo sobrevive el argumento como porcentaje de fallos
Nada de esto significa que la obviedad se haya vuelto irrelevante. Simplemente ha cambiado de función. En lugar de poner fin a un caso, ahora alimenta el cálculo de la culpa comparativa según el NRS 41.141, la ley modificada de negligencia comparativa de Nevada. Su porcentaje de culpa reduce su indemnización. Si su porcentaje excede la culpa combinada de los demandados, no recibe nada.
Así pues, una defensa que antes se interpretaba como una negación rotunda, ahora es en realidad un intento de inflar la cifra. Es probable que la aseguradora alegue que usted estaba mirando el teléfono o que llevaba bolsas en ambas manos. También podría argumentar que había bebido, que había recorrido la misma ruta ese mismo día o que llevaba calzado inadecuado. Todos estos son argumentos de culpa comparativa. Deben presentarse ante un jurado junto con las pruebas de lo que el propietario sabía sobre el peligro. Dichas pruebas abarcan cuánto tiempo existió el peligro y cuánto habría costado repararlo o acordonarlo.
La parte del propietario en ese registro sigue siendo relevante por sí sola. En Nevada, las reclamaciones por daños en las instalaciones generalmente requieren prueba de que la empresa creó el peligro o tenía conocimiento real o implícito del mismo. Los registros de inspección, los informes de incidentes previos en la misma ubicación, las órdenes de trabajo y los cronogramas de inspección de proveedores cumplen con este requisito. Un peligro que se intentó ocultar argumentando que era una condición obvia, a menudo resulta haber generado tres quejas previas.
Plazos y el reloj de presentación de pruebas en Nevada
El plazo para presentar una demanda por lesiones personales en Nevada es de dos años, según NRS 11.190(4)(e). Este es el plazo máximo, no un plazo efectivo. Las pruebas que demuestran una distracción o un encuentro forzado desaparecen mucho antes. Los sistemas de vigilancia de casinos y comercios en el valle suelen sobrescribir las grabaciones en cuestión de semanas. Los equipos reparan pisos, repintan las transiciones y cambian la iluminación, y la condición que se necesita documentar deja de existir. Presentar una solicitud de conservación por escrito con anticipación suele ser el paso más valioso en este tipo de demandas.
Si la propiedad pertenece a un organismo gubernamental en lugar de a una empresa privada, se aplican normas diferentes. Estas incluyen las disposiciones sobre presentación de reclamaciones del NRS 41.036 y el límite de indemnización del NRS 41.035. Dicho límite fija la indemnización por daños y perjuicios contra el Estado o una subdivisión política en 200,000 dólares por reclamante, sin incluir intereses, y prohíbe los daños punitivos. Una caída en un complejo turístico privado y una caída en un edificio público no son el mismo caso. Tampoco deberían regirse por el mismo calendario.
Las pérdidas indemnizables generalmente incluyen la atención médica pasada y futura, la pérdida de salario y de capacidad de ganancia, así como el dolor y el sufrimiento. No publicamos valores estimados, ni nadie más debería hacerlo. La cifra en cada caso depende de la lesión, el tratamiento, la responsabilidad compartida y las pruebas.
Cómo hablar con un abogado de lesiones personales de Nevada sobre una negación de defensa manifiesta y evidente.
Si una aseguradora denegó una reclamación alegando la defensa de que el terreno era público y evidente, The Bourassa Law Group ofrece una consulta gratuita para analizar lo sucedido. Identificamos quién controlaba y mantenía la zona y gestionamos las solicitudes de conservación antes de que las grabaciones y los registros de mantenimiento se pierdan. La consulta es gratuita y sin compromiso.
Este artículo contiene información general sobre la ley de Nevada y no constituye asesoramiento legal. Su lectura no crea una relación abogado-cliente. Cada caso depende de sus propias circunstancias, por lo que le recomendamos consultar con un abogado con licencia en Nevada sobre su situación particular.
1-800-870-8910