Las mordeduras de perro son traumáticas, tanto física como emocionalmente. Ya sea un niño herido al visitar a un amigo o un adulto atacado mientras camina por la calle, las lesiones por mordedura de perro pueden ocasionar gastos médicos, pérdida de ingresos y consecuencias a largo plazo. Cuando ocurren estos incidentes, la ley interviene para determinar la responsabilidad. Sin embargo, no todos los estados tratan estos casos de la misma manera. Algunos imponen responsabilidad objetiva, responsabilizando a los dueños de los perros independientemente del comportamiento previo del animal, mientras que otros siguen la regla tradicional de una sola mordida.
Es fundamental comprender cómo se gestiona la responsabilidad por mordeduras de perro en su estado. En este artículo, analizaremos cómo se aplican la regla de una sola mordida frente a las leyes de responsabilidad objetiva. California, Nevada, Colorado, Florida, Washington y Nueva York, Estados donde las consecuencias legales difieren significativamente para los dueños de perros. Explicaremos la regla general detrás de cada doctrina legal y cómo las víctimas de mordeduras de perro pueden proteger sus derechos legales bajo la ley estatal. Sin embargo, es esencial buscar asesoramiento legal adaptado a su caso específico de un profesional. abogado calificado en mordeduras de perro.
La regla del bocado único: qué significa y cómo funciona
La regla de una mordida proviene del antiguo derecho consuetudinario. Básicamente, otorga al perro y al dueño una mordida gratis antes de que se apliquen consecuencias legales. En los estados que siguen esta regla, los dueños de perros evitan la responsabilidad automática por la primera mordedura a menos que ya supieran que su perro era peligroso.
En términos más simples, el dueño debe saber o debería haber sabido que el perro tenía tendencia a morder o actuar agresivamente., de otra manera conocido como Las “propensiones peligrosas” del perro. Si un perro nunca ha mostrado señales de morder o atacar y de repente hiere a alguien, el dueño puede evitar la responsabilidad bajo esta doctrina.
Sin embargo, si un perro muestra señales de comportamiento agresivo o tiene antecedentes conocidos de travesuras o violencia, incluso algo tan leve como gruñir o morder, esto puede considerarse conocimiento previo. Posteriormente, el dueño del perro queda avisado. Si ocurre otro incidente, el dueño del perro podría ser considerado responsable si conocía el comportamiento peligroso del perro.
Responsabilidad estricta: responsabilizar a los propietarios independientemente del historial del perro
La responsabilidad objetiva significa que el dueño del perro es legalmente responsable de las lesiones causadas por él, independientemente de si este ha mordido previamente a alguien o ha mostrado señales de agresión. No es necesario demostrar que el dueño conocía la propensión del perro.
Este enfoque libera a las víctimas de mordeduras de la carga de investigar el pasado del perro o las acciones del dueño. Bajo las leyes de responsabilidad objetiva, si un perro causó daño, el dueño es estrictamente responsable, simple y llanamente.
Las leyes de responsabilidad objetiva cumplen un propósito importante: enfatizan la responsabilidad del dueño del perro de mantener un control razonable sobre su animal, especialmente en espacios públicos o en su propiedad. Este enfoque legal protege la seguridad pública y reduce la probabilidad de futuras mordeduras de perro.
Sin embargo, incluso los casos de responsabilidad objetiva pueden tener excepciones. Por ejemplo, la víctima podría no obtener una indemnización por daños y perjuicios si provocó al perro o invadió propiedad privada. Aun así, estas leyes brindan mayor protección a quienes sufren lesiones físicas graves debido a mordeduras de perro.
Leyes de mordeduras de perro en California: un estado con responsabilidad estricta y clara
California impone responsabilidad estricta por lesiones por mordeduras de perros bajo Código Civil de California § 3342Si un perro muerde a alguien en un lugar público o legalmente en una propiedad privada, incluida la propiedad del dueño del perro, el dueño es estrictamente responsable del daño causado.
En California no existe la ley de "una mordida gratis". La ley se aplica incluso si el perro no tiene antecedentes conocidos de agresión. Siempre que la víctima no haya provocado al perro y se encontrara legalmente presente, el dueño puede ser considerado responsable.
Algunos ejemplos de cuándo se aplica la responsabilidad estricta en California incluyen:
- Un corredor mordido por un perro que no llevaba correa en un parque público
- Un cartero sufre un ataque mientras entrega correo a un domicilio.
- Un niño es mordido mientras visita la casa de un vecino.
Las víctimas pueden reclamar una indemnización por tratamiento médico, pérdida de ingresos y otros daños derivados de la mordedura de perro. La clara norma de California ayuda a las víctimas de mordeduras a obtener una indemnización por gastos médicos sin necesidad de demostrar conocimiento previo del comportamiento peligroso del perro.
Colorado: un estado de responsabilidad estricta por lesiones graves
Estatuto de mordeduras de perro de Colorado, CRS § 13-21-124Impone responsabilidad objetiva cuando un perro causa lesiones corporales graves o la muerte. En estos casos, el dueño del perro es estrictamente responsable, incluso si el perro nunca ha mostrado un comportamiento agresivo ni ha tenido antecedentes de mordeduras.
Sin embargo, el estatuto no aplica a lesiones menores ni daños a la propiedad. Para estas reclamaciones, las víctimas deben demostrar negligencia bajo otras teorías legales. La responsabilidad objetiva en Colorado solo cubre casos graves, aquellos que implican daños médicos sustanciales o ataques fatales.
La ley define “lesiones corporales graves” basándose en CRS § 18-1-901(3)(p), Que incluye:
- Riesgo sustancial de muerte
- Desfiguración permanente
- Pérdida o deterioro prolongado de cualquier función corporal
Para responsabilizar al dueño del perro, la víctima de la mordedura debe haber estado legalmente en la propiedad y no haber provocado al perro. Si la víctima invadió la propiedad o lo provocó a sabiendas, el dueño puede eludir la responsabilidad.
Colorado también mantiene un estatuto separado, CRS § 18-9-204.5, que permite a las autoridades clasificar a un perro como "perro peligroso" tras un ataque. Una vez designado, se aplican restricciones y sanciones más estrictas tanto al perro como al dueño si ocurre otro incidente.
Florida: Un estado de responsabilidad estricta con un toque especial
Estatuto de Florida § 767.04 Impone responsabilidad objetiva por mordeduras de perro. Si un perro muerde a alguien en un lugar público o legalmente en la propiedad del dueño, este es estrictamente responsable, independientemente del comportamiento previo del perro.
Sin embargo, la ley de Florida incluye una cláusula de negligencia comparativa. Si la víctima de la mordedura provocó al perro o se comportó de forma descuidada, la indemnización puede reducirse proporcionalmente a la culpa de la víctima.
Por ejemplo:
- Si una víctima ignoró un cartel claramente visible que decía "Perro malo" en cumplimiento con la ley de Florida, el tribunal puede reducir la compensación otorgada.
- Si un niño es mordido mientras juega sin supervisión con el perro, el tribunal podría considerar negligencia parental.
Esta estructura legal busca equilibrar la responsabilidad del dueño del perro con la de la víctima de la mordedura. También subraya la importancia de mantener advertencias claras y cumplir con las normativas locales, como las leyes sobre el uso de correa o los requisitos de señalización.
Nueva York: un estado de reglas mixtas con responsabilidad estricta limitada
Nueva York es única porque combina ambos enfoques. Ley de Agricultura y Mercados § 123Los dueños de perros son estrictamente responsables de los gastos médicos de la víctima si el perro es declarado legalmente como perro peligroso. Para obtener una indemnización por otros daños, como dolor y sufrimiento o pérdida de ingresos, la víctima debe demostrar que el perro tenía un historial conocido de comportamiento agresivo o travieso.
La ley distingue entre animales domésticos comunes y perros previamente declarados peligrosos. Una vez que un perro es declarado peligroso, se aplican consecuencias legales más estrictas a su dueño.
Los tribunales de Nueva York a menudo evalúan:
- Historial de mordeduras o agresiones del perro.
- Si el propietario tomó medidas razonables para evitar incidentes futuros.
- Si la víctima provocó al perro o se encontraba legalmente en el local.
Este sistema híbrido requiere que las víctimas de mordeduras reúnan pruebas sólidas y, en muchos casos, demuestren negligencia además de responsabilidad estricta.
Washington: Responsabilidad estricta modificada con variaciones en la aplicación local
Washington sigue un enfoque de responsabilidad estricta en virtud de RCW § 16.08.040Si un perro muerde a alguien en un lugar público o legalmente en una propiedad privada, incluyendo la propiedad del dueño, este es estrictamente responsable de los daños. Esto aplica incluso si el perro nunca ha mordido ni mostrado un comportamiento agresivo.
Sin embargo, los tribunales de Washington reconocen excepciones. El propietario puede eximirse de responsabilidad si la víctima de la mordedura:
- Infracción
- Cometer un delito
- Provocando al perro
Washington también permite que los tribunales declaren a un perro “potencialmente peligroso” o “peligroso” según RCW § 16.08.070, lo que genera requisitos legales adicionales como registro, confinamiento seguro y bozal. Una vez que un perro recibe esta designación, futuras mordeduras de perro conllevan consecuencias legales más severas para su dueño.
Nevada: un estado con reglas de un solo bocado y consideraciones únicas
Nevada sigue la regla tradicional de una sola mordida, lo que significa que los dueños de perros solo pueden ser considerados responsables si sabían o deberían haber sabido que su perro tenía propensiones peligrosas. Este principio se reafirmó en Harry contra Smith, 893 P.2d 372 (Nev. 1995), donde la Corte Suprema de Nevada dictaminó que el dueño de un perro no es responsable por una primera mordedura a menos que se pueda demostrar conocimiento previo del comportamiento peligroso del perro. En resumen, los tribunales de Nevada pueden eximir de responsabilidad por una primera mordedura si la víctima no puede demostrar el conocimiento previo del dueño del comportamiento peligroso del perro.
Sin embargo, la ley de Nevada ha evolucionado a través de las leyes locales. Por ejemplo, en Las Vegas, código municipal § 7.36.030 Exige que los dueños de perros mantengan a sus mascotas con correa en todo momento cuando estén fuera de su propiedad. Si una mordedura de perro ocurre porque el dueño violó esta ley local sobre correas, el tribunal podría considerar que la negligencia per se constituye en una forma de negligencia automática.
Nevada también distingue entre perros de trabajo, como perros de asistencia auditiva o perros guía, y animales domésticos comunes. Si bien existen protecciones para los perros de servicio, los dueños deben prevenir lesiones causadas por un manejo descuidado, especialmente en propiedades públicas.
Para tener éxito en los reclamos por mordeduras de perro en Nevada, las víctimas deben reunir evidencia sólida, como:
- Quejas previas al control de animales
- Testimonio de conducta agresiva
- Prueba de violaciones de la ley de correa
- Declaraciones de testigos que documentan el ataque
Conozca las leyes de su estado sobre mordeduras de perro: sus derechos dependen de ello
Las leyes sobre mordeduras de perros varían ampliamente según el estado, y la diferencia entre la regla de una sola mordedura y la responsabilidad estricta puede determinar si una víctima recibe una compensación o se va con facturas médicas impagas.
Los casos de mordeduras de perro varían significativamente según el marco legal estatal. En los estados con una sola mordida, las víctimas suelen tener que demostrar que el dueño del perro conocía sus tendencias peligrosas antes de que se les aplique la responsabilidad. Por el contrario, en los estados con responsabilidad objetiva, los dueños son responsables independientemente de su comportamiento previo, lo que facilita que las víctimas soliciten una indemnización.
Si usted o un ser querido sufrió lesiones por mordedura de perro, es fundamental comprender sus opciones legales según la legislación de su estado. No debería tener que pagar de su bolsillo el tratamiento médico ni la pérdida de ingresos, especialmente cuando la ley lo protege de daños causados por un manejo descuidado o un perro peligroso.
At Grupo Jurídico BourassaEstamos comprometidos a ayudar a las víctimas de mordeduras de perros en varios estados a comprender sus derechos y obtener una compensación. Contáctanos para una consulta gratuita para explorar sus opciones y asegurarse de que su voz sea escuchada.
+1 (800) 870-8910